« Toutes les institutions sur lesquelles reposait jusqu’à présent notre société sont remises en cause.
Le suffrage universel perd sa force légitimante du fait de l’abstention, les partis politiques n’ont plus d’adhérents, les syndicats ne représentent plus grand monde, le Parlement ne délibère plus.
Mais ce n’est pas seulement une crise de l’Etat, c’est aussi une crise de la justice, de la médecine, de l’éducation, du journalisme, de la famille…
Toutes ces institutions qui fonctionnaient sur des règles établies, routinières, s’interrogent en même temps. C’est cette coïncidence qui nourrit la crise actuelle.
Il faut donc repenser toute l’organisation sociale.» (...)
(...) « Ce dont on a besoin, c’est de montrer la forme politique qui arrive, même si elle n’existe pas, d’imaginer les mots et les institutions qui vont la faire vivre.
Une société a besoin d’horizon.
Ce qu’on voit aujourd’hui, c’est une société qui contourne ses institutions, créées au XIXe siècle, en inventant d’autres formes du vivre-ensemble.» - plus là.
(…) «L’automatisation va profondément déstabiliser le marché de l’emploi et les postes créés par les nouvelles activités ne compenseront pas ceux qui seront détruits. On parle de 30% à 50% d’emplois perdus dans les dix à vingt ans, avec une hypothèse extrême, pour les Etats-Unis, de 70% de postes disparus d’ici à trente ans. » (…)
(…) « Cela signifie que le modèle keynésien, qui avait pour vocation de rendre le taylorisme solvable en redistribuant les gains de productivité par le salaire, ne peut plus fonctionner. Il va falloir redistribuer autrement. Cela ne veut pas dire que les emplois salariés disparaîtront en totalité, mais qu’ils deviendront de plus en plus marginaux. » (…)
(…) «Les destructions d’emplois entraînées par le développement de ces technologies seront supérieures aux créations. Il faut en anticiper les conséquences sociales aussi bien que macroéconomiques.» (…)
«Uber annonce, comme Airbnb dans le domaine de l’hôtellerie, une métamorphose profonde de l’économie comparable à l’aube de la révolution industrielle. (...)
Mais ces deux révolutions industrielles, à deux siècles d’écart, sont fondées sur des principes inverses.
- La première transforma les artisans indépendants du textile en ouvriers de grandes manufactures capitalistes.
- Uber, Airbnb et les nouvelles applications qui adoptent le même mode d’exploitation, détruisent l’économie de manufactures et restaurent l’artisanat. (...)
(...) Cette révolution économique qui commence est aussi une révolution sociale : il devient plus facile de devenir entrepreneur que salarié, du moins dans le monde des services qui représente les deux tiers de l’emploi dans les pays développés.
Mais on envisagera que cette révolution économique, technique, sociale affectera aussi, progressivement, la production industrielle : les machines à reproduire en trois dimensions (3Ds Printers) permettent déjà à des entrepreneurs individuels de fabriquer chez eux des objets de plus en plus complexes." (...)
"Nonetheless, what can we understand about the present from Hollein’s statement that everything is architecture?
If architecture is indeed spatial practice, not simply built structures, then anything with a consequence for our physical environment (and not only objects) could be architecture.
Airbnb is architecture, Amazon is architecture.
Facebook, Twitter, Instagram (as well as the Prism programme of surveillance by the NSA) are all architecture too.
Digital commerce platforms as a whole, including all those above, depend on sophisticated algorithmic programs to operate. The simple display of available nearby drivers within Uber, and their distance from your location, rests on complex real-time calculations in a constant feedback loop.
The implications of Uber are spatial (changing transport flows in a city), social (each worker is their own entrepreneurial boss) and economic (the worker is paid little, but the customer has access to cheap transport)."
"Pour revenir sur les derniers articles du blog relatifs au jeu d'échec et au Go, François Jullien nous donne peut-être une autre clé de lecture - voir là.
Dans le jeu d'échec (occidental) c'est le plan qui domine, les pièces ont une "force" connue et le plan permet de gagner la bataille, la modélisation est aisée, l'environnement est stable presque homéostatique, si les joueurs sont de force égale, le nul ou le pat sont fréquents.
Dans le Go (oriental) c'est le potentiel de situation que l'on va s'efforcer de créer qui va à un moment, lorsque le fruit sera mûr, va permettre la cueillette, c'est à dire la victoire. D'un environnement stable, on va peu à peu, patiemment créer les conditions du déséquilibre.
Uber et autres sont finalement un réseau indistinct de pions de valeur indéterminé qui, par l'introduction d'une zone/temps de déséquilibre (leur structuration) dans un environnement stable (réécriture de la carte), font évoluer le potentiel de situation pour finir peut-être, nous verrons bien, par dominer et réécrire entièrement la carte."
Patrick Roult, Dga de l'Insep.Et poursuivre la réflexion en (re)lisant "De l'être au vivre - Lexique euro-chinois de la pensée" dans lequel François Jullien consacre de longues analyses aux "transformations silencieuses", aux "amorces discrètes", à "la maturation opposée à la modélisation" et "aux moments" par opposition "aux occasions".
"La comparaison de divers acteurs publics et privés comme la Sncf, la Ratp, Uber, Blablacar aux échecs et au go est intéressante de plusieurs points de vue, mais pas nécessairement pertinente par rapport à ces deux jeux stratégiques.
L'article affirme : « (…) le jeu de go, c'est Uber, Blablacar ... »
Dans un certain sens cela pourrait l'être si les initiateurs de ces modes d'entrepreneuriat visent à rompre les monopoles de la Sncf, de la Ratp, des taxis, en utilisant d'innombrables acteurs anonymes pour s'accaparer de ces marchés et les dominer.
Mais même si c'était leur but, la ressemblance avec le jeu de go ne serait que superficielle : l’éparpillement des efforts dans les marges, avant de prendre le centre.
Contrairement à ce qu'affirme ce texte, le jeu de go, comme celui d'échecs, est très structuré. Dans une partie maîtrisée rien n'est laissé au hasard. Au commencement de la partie les lignes de combats sont imperceptibles mais visibles de ceux qui savent jouer, les batailles se préparent comme si de ne rien était mais quand les préliminaires sont terminés le conflit peut être très dur. Si dans le jeu d’échecs il s'agit de tuer l'adversaire en capturant sa représentation symbolique, le roi, dans le jeu de go on distribue un territoire (ici, la notion du territoire est plus importante qu'aux échecs, mais il tout aussi délimité). Dans ce jeu, pour gagner on n'a pas besoin de conquérir tout, la majorité du territoire (des moyens,du pouvoir) suffit. Celui qui en a moins s'incline.
Il est vrai que les échecs sont un jeu hiérarchisé qui reprend la structure de la société féodale. Chaque pièce a une certaine puissance, suivant sa place dans la société. Les plus forts sont les rois et les reines, puis les aristocrates (tours)... jusqu'aux pauvres paysans qui n'ont pas de moyens d'échapper au corps à corps meurtrier. Le joueur concentre ses forces en un point et tente la percée. Évidemment, il peut ruser, faire semblant de viser un endroit puis prendre l'adversaire par le revers, il l'affaiblie en lui prenant telle figure ou telle autre, mais in fine il s'agit toujours d'une rencontre frontale.
Le go est l'exact opposé : toutes les forces (pièces) sont de force égale, elles sont "éparpillées" aux quatre coins de l'échiquier (mais ce n'est qu'apparent), leur force résulte de leur assemblage en chaînes qui encerclent l'adversaire et peuvent l'étouffer, ou pas: il n'est pas nécessaire de l'éliminer physiquement.
Peu importe si les entreprises Uber, Blablacar, Airnb etc. utilisent la foule de leurs usagers avec une visée monopolistique (de joueurs d'échecs), ou pas. Ils ne jouent pas une partie de go. Les mouvements de leurs "pièces" sont chaotiques et imprévisibles mais leur but est d'écraser ceux qu'ils concurrencent. (...)
P.S. : A la différence du jeu de go, les « pièces » utilisées par Uber, Blablacar, Airnb etc. n'ont pas toutes la même valeur. Par exemple, certaines propositions de « vrai-faux » taxis sont plus attrayantes que d'autres, idem pour les biens immobiliers que les particuliers soumettent à la location. Ils attirent donc plus de clients. Ils concurrencent plus – ou moins la marché traditionnel. Cette inégalité ne correspond pas au jeu de go."
« Les échecs sont un jeu d’État, ou de cour. (…)
(…) Les pièces d’échecs sont codées, elles ont une nature intérieure ou des propriétés intrinsèques, d’où découlent leurs mouvements, leurs situations, leurs affrontements. Elles sont qualifiées. (…)
(…) Les pions de go, au contraire, sont des grains, des pastilles, de simples unités arithmétiques, et n’ont d’autre fonction qu’anonyme, collective ou de troisième personne. (…) Ça peut être un homme, une femme, une puce, un éléphant.
(…) Les échecs sont bien une guerre, mais une guerre institutionnalisée, réglée, codée, avec un front, des arrières, des batailles.
Le propre du jeu de go c’est d’être une guerre sans ligne de combat, sans affrontement et arrières, à la limite sans bataille. (…)
(…) Enfin, ce n’est pas du tout le même espace : dans le cas des échecs, il s’agit de se distribuer un espace fermé, donc d’aller d’un point à un autre, d’occuper un maximum de places avec un minimum de pièces.
Dans le go, il s’agit de se distribuer dans un espace ouvert, de tenir l’espace, de garder la possibilité de surgir en n’importe quel point : le mouvement ne va plus d’un point à un autre, mais devient perpétuel, sans but ni destination, sans départ ni arrivée. (…)
(…) Espace « lisse » du go, contre espace « strié » des échecs. » (…)Et si c'était cela la grande mutation d'aujourd'hui ?
