Thursday, September 03, 2015

"JEU DE GO = UBER ET BLABLACAR", UN MAUVAIS PARALLÈLE ?

Suite à mon post "Nouvelle cartographie : des échecs au jeu de go ?", dans lequel je comparais les nouveaux acteurs de la mobilité aux pièces du jeu de go par opposition aux acteurs établis et institutionnels que je comparais aux pièces du jeu d'échecs, j'ai reçu de Peter Bu (que je ne connais pas) le texte ci-dessous dans lequel il remet en cause ma grille de lecture.

Je vous soumets ses analyses, elles sont très stimulantes et permettent d'affiner la réflexion.
"La comparaison de divers acteurs publics et privés comme la Sncf, la Ratp, Uber,  Blablacar aux échecs et au go est intéressante de plusieurs points de vue, mais pas nécessairement pertinente par rapport à ces deux jeux stratégiques. 
L'article affirme : « (…) le jeu de go, c'est Uber, Blablacar ... »  
Dans un certain sens cela pourrait l'être si les initiateurs de ces modes d'entrepreneuriat visent à rompre les monopoles de la Sncf, de la Ratp, des taxis, en utilisant d'innombrables acteurs anonymes pour s'accaparer de ces marchés et les dominer. 
Mais même si c'était leur but, la ressemblance avec le jeu de go ne serait que superficielle : l’éparpillement des efforts dans les marges, avant de prendre le centre. 
Contrairement à ce qu'affirme ce texte, le jeu de go, comme celui d'échecs, est très structuré. Dans une partie maîtrisée rien n'est laissé au hasard. Au commencement de la partie les lignes de combats sont imperceptibles mais visibles de ceux qui savent jouer, les batailles se préparent comme si de ne rien était mais quand les préliminaires sont terminés le conflit peut être très dur. Si dans le jeu d’échecs il s'agit de tuer l'adversaire en capturant sa représentation symbolique, le roi, dans le jeu de go on distribue un territoire (ici, la notion du territoire est plus importante qu'aux échecs, mais il tout aussi délimité). Dans ce jeu, pour gagner on n'a pas besoin de conquérir tout, la majorité du territoire (des moyens,du pouvoir) suffit. Celui qui en a moins s'incline. 
Il est vrai que les échecs sont un jeu hiérarchisé qui reprend la structure de la société féodale. Chaque pièce a une certaine puissance, suivant sa place dans la société.  Les plus forts sont les rois et les reines, puis les aristocrates (tours)... jusqu'aux pauvres paysans qui n'ont pas de moyens d'échapper au corps à corps meurtrier.  Le joueur concentre ses forces en un point et tente la percée. Évidemment, il peut ruser, faire semblant de viser un endroit puis prendre l'adversaire par le revers, il l'affaiblie en lui prenant telle figure ou telle autre, mais in fine il s'agit toujours d'une rencontre frontale.  
Le go est l'exact opposé : toutes les forces (pièces) sont de force égale, elles sont "éparpillées" aux quatre coins de l'échiquier (mais ce n'est qu'apparent), leur force résulte de leur assemblage en chaînes qui encerclent l'adversaire et peuvent l'étouffer, ou pas: il n'est pas nécessaire de l'éliminer physiquement.  
Peu importe si les entreprises Uber, Blablacar, Airnb etc. utilisent la foule de leurs usagers avec une visée monopolistique (de joueurs d'échecs), ou pas. Ils ne jouent pas une partie de go. Les mouvements de leurs "pièces" sont chaotiques et imprévisibles mais leur but est d'écraser ceux qu'ils concurrencent. (...) 
P.S. : A la différence du jeu de go, les « pièces » utilisées par Uber, Blablacar, Airnb etc. n'ont pas toutes la même valeur. Par exemple, certaines propositions de « vrai-faux » taxis sont plus attrayantes que d'autres, idem pour les biens immobiliers que les particuliers soumettent à la location. Ils attirent donc plus de clients. Ils concurrencent plus – ou moins la marché traditionnel. Cette inégalité ne correspond pas au jeu de go."
Ça renvoie très directement à "Peut-on classer les barbares ?"